Esta desubicación evidencia la manipulación que llevan a cabo los críticos del liberalismo, quienes convierten a Tocqueville en precursor del marxismo, a la escuela de Salamanca en iniciadora del multiculturalismo y del indigenismo, y en este caso a Rawls y a Rousseau en libertarios.
Esta confusión suele provenir de algunos politólogos norteamericanos izquierdistas.
Fieles al excepcionalismo norteamericano que tanto critican, trasladan el lenguaje partidista de su país a la teoría política.
Aparte de discusiones nominalistas, el artículo es especialmente interesante como ejemplo de negación de la libertad como elemento esencial de la persona, y por su propuesta de someter cualquier justificación de los derechos individuales a un escrutinio exclusivamente feminista y femenino.
El objetivo es la revelación del sesgo masculino, que opera de forma tan sutil que ni los propios hombres lo perciben.
Para la profesora Hirschmann, el liberalismo no es sino un barniz que oculta violencia, opresión y esclavitud patriarcales.
Sólo las oprimidas, desde la ventaja que les proporciona su peculiar punto de vista, concepto prestado de Marx, pueden desmontar esta ideología y sentar las bases de las nuevas ontología y epistemología feministas, basadas en el desarrollo psicosexual como variable determinante de la conciencia moral y política.
En su respuesta a la crítica de que fue objeto por parte del profesor Richard C.
Sinopli en la misma APSR, la autora niega a los hombres la capacidad para discutir sobre esta cuestión.
Las objeciones a su enfoque "dicotomizan mis categorías conceptuales y simplifican mi lectura de la teoría liberal de la obligación utilizando justo el sesgo estructural que critico".
Sus críticos usan un contexto sesgado, y si bien los hombres pueden contribuir al feminismo a través de la persuasión, "la definición de los puntos de mira dentro de los parámetros del feminismo debe ser articulado desde la perspectiva de la vida de las mujeres".
Ante el feminismo sólo caben dos posturas: conversión o equívoco.
¿Qué habría respondido Hirschmann si Sinopoli hubiera usado un pseudónimo, por ejemplo Lupita Gómez, mujer, chicana, india y lesbiana? Supongo que habría utilizado el sesgo del origen racial o de orientación sexual de la profesora Gómez para negar su posibilidad de crítica.
¿Qué debería hacer Sinopoli para ser aceptado? Tal vez un cambio de sexo para conseguir así una experiencia vital plenamente femenina, un retorno a la madre, que es lo que en opinión de Hirschmann necesitamos los varones para asumir nuestra identidad psíquica femenina, nuestro "yo primario".
La resistencia del niño a la madre y la diferenciación moral y política entre hombres que esto conlleva son las causas de la negación de la mujer como persona, su esclavitud, y la creación de instituciones dicotómicas y opresoras tales como...
el mercado.
Al asombro de Sinopoli, y a su señalamiento de que los estudios de psicología empírica muestran que tal separación de géneros no existe, sino que deberíamos hablar de solapamiento, Hirschmann responde que ni el psicoanálisis ni la psicología moral son empíricas.
En tal caso ?hay aquí una peligrosa confusión entre el origen deductivo del conocimiento científico y la metafísica?, ¿por qué usa la autora estas teorías para hacer luego afirmaciones de hecho?
En otro punto de su réplica a Sinopoli, Hirschmann señala que todos los hombres estamos aquejados de una enfermedad social: el patriarcado, y que sólo un cambio epistemológico y ontológico nos curará.
Huelga decir que sólo ella es capaz de diagnosticar y aplicar el tratamiento apropiado.
Se pueden señalar más puntos absurdos en Hirschmann, o como se hace aquí llevarlos a sus últimas implicaciones, que es lo que Sinopoli pide y que ella rechaza escudándose en jerga pseudocientífica y argumentos ad hominen.
Pero como conclusión me gustaría apuntar dos ominosas consecuencias de la teoría política feminista: por una parte inhibición absoluta del diálogo productivo, y por otra radical dicotomización de la sociedad, justo lo que Hirschamm denuncia.
Ante la insalvable dialéctica hombre/mujer, la única solución posible á la Marx, una posibilidad que se sigue de forma necesaria del método dialéctico, es la desaparición del sexo masculino en el retorno a la madre.
Así, el niño no percibiría diferencias entre él y su madre y/o hermanas, algo socialmente construido y fomentado por el patriarcado.
De ahí se seguiría un nuevo planteamiento de la política que, al contrario del liberalismo, no estaría basada en la asunción de la libertad y la posterior explicación/justificación de sus limitaciones, sino en el "estudio de la manera de asegurarse un espacio vital propio sin violar la obligación de cuidar a los demás".
Y aquí se halla precisamente una de las falacias de Hirschmann: el cuidado a los demás no es una obligación, no es algo aceptado libremente, sino un deber que se sitúa por encima de la libertad.
Como la conclusión de llamar a las cosas por su nombre sería la total y absoluta negación de cualquier libertad individual, Hirschamann recurre a una nueva especulación para ocultar el sesgo liberticida de sus argumentos: la ideología de los derechos es fruto del trauma causado por los totalitarismos de Hitler y Stalin.
Estos son los planteamientos que están detrás de la llamada "perspectiva de género", la negación de la validez de cualquier política pública que no tome en cuenta esa epistemología femenina que nadie explica, y cuya formulación está a cargo de una élite dotada de conciencia de género.
Las filtraciones periodísticas sobre los contenidos de la asignatura Educación para la ciudadanía también muestran la influencia del feminismo.
Todo sea en aras de la re-educación de los varones y su vuelta a la feminidad que nunca debimos perder, y que por supuesto tampoco nos dicen en qué consiste.
Opinión de los lectores
María
Muy bueno, Antonio.
¡Qué cantidad de barbaridades en un solo texto, el de Nancy, por supuesto! "Ante el feminismo solo caben dos posturas: conversión o equívoco"...
con eso lo dice todo.
Enhorabuena.
¡Qué cantidad de barbaridades en un solo texto, el de Nancy, por supuesto! "Ante el feminismo solo caben dos posturas: conversión o equívoco"...
con eso lo dice todo.
Enhorabuena.
Memetic Warrior
Toda esa corriente de pensamiento postmarxista en búsqueda eterna de un mundo feliz rearranca de sus cenizas a partir de los años 30, cuando Boas y Margaret Mead, con su falso e inventado estudio antropológico sobre las adolescentes de Samoa, se convierten en best-seller y el determinismo cultural pasa a ser la verdad revelada que, después de la segunda guerra mundial y el fin del nazismo, se empieza a enseñar en las universidades.
A partir de entonces, todo está culturalmente determinado, hasta nuestras percepciones mas evidentes y nuestras inclinaciones mas profundas, de manera que, una vez el profeta de turno se atribuye la percepción en exclusiva de la realidad (percepción que coincide siempre con sus intereses) , ya puede descartar las opiniones de los que no piensan como el, porque estas son "socialmente construidos".
Es el mismo patrón que utilizaba el marxismo con los enemigos de clase, solo que ahora se puede atacar a cualquiera, aunque sea de su propia clase o de su propia cultura, porque cultura es un término mucho mas elástico.
Eso sirve lo mismo a leminazis para afirmar que la masculinidad es algo culturalmente determinado y que lo auténtico es la feminidad.
A los pro-tercermundistas para decir que todas las culturas son iguales, a los igualitaristas para decir que la igualdad de resultados es muestra evidente de discriminación cultural o sexual.
A los izquierdistas para impedir que los países pobres se enriquezcan adoptando el mercado y la democracia, con el pretexto de que conserven su cultura, que supuestamente incluye la falta de libertad, el asesinato y la tortura como patrimonios de la humanidad a conservar.
Y en general el determinismo cultural sirve a todos para odiar a muerte a los hombres blancos, heterosexuales occidentales, que son lo que, en su mayoría, son ellos mismos o cumplen alguna de esas condiciones.
A partir de entonces, todo está culturalmente determinado, hasta nuestras percepciones mas evidentes y nuestras inclinaciones mas profundas, de manera que, una vez el profeta de turno se atribuye la percepción en exclusiva de la realidad (percepción que coincide siempre con sus intereses) , ya puede descartar las opiniones de los que no piensan como el, porque estas son "socialmente construidos".
Es el mismo patrón que utilizaba el marxismo con los enemigos de clase, solo que ahora se puede atacar a cualquiera, aunque sea de su propia clase o de su propia cultura, porque cultura es un término mucho mas elástico.
Eso sirve lo mismo a leminazis para afirmar que la masculinidad es algo culturalmente determinado y que lo auténtico es la feminidad.
A los pro-tercermundistas para decir que todas las culturas son iguales, a los igualitaristas para decir que la igualdad de resultados es muestra evidente de discriminación cultural o sexual.
A los izquierdistas para impedir que los países pobres se enriquezcan adoptando el mercado y la democracia, con el pretexto de que conserven su cultura, que supuestamente incluye la falta de libertad, el asesinato y la tortura como patrimonios de la humanidad a conservar.
Y en general el determinismo cultural sirve a todos para odiar a muerte a los hombres blancos, heterosexuales occidentales, que son lo que, en su mayoría, son ellos mismos o cumplen alguna de esas condiciones.
Carlos Caldito
Algunos datos de "género"
Con fecha 26 de septiembre de 2002 se creó el Observatorio de la Violencia de "Género", presidido por Montserrat Comas (Juez del Tribunal Supremo).
Desde su toma de posesión casi todas sus manifestaciones han ido en la línea de ofrecer información sesgada respecto de la violencia intrafamiliar.
Casualmente, el informe del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial) respecto del periodo 2001/2002 refleja que el 30% de muertes en el ámbito familiar son de varones y el 70% de mujeres (también se pueden consultar informes del Ministerio del Interior y otros como los de la Asociación Independiente de la Guardia Civil, "casualmente" coincidentes) También ?¡que casualidad!? el Instituto de la Mujer deja de publicar las muertes de hombres en el ámbito familiar el año 2000; su último informe coincidente con el del Ministerio del Interior, reflejaba un 60% de muertes de mujeres, 40% de hombres...
Algunos datos llamativos sobre personas muertas por violencia doméstica (información del Ministerio del Interior, ¡¡ojo!!)
Año 1987: 40 hombres, 52 mujeres.
Año 1988: 44 hombres, 50 mujeres.
Año 1999: 37 hombres, 56 mujeres.
Año 2000: 44 hombres, 67 mujeres.
Año 2001: 38 hombres, 68 mujeres.
Año2002: 52 hombres, 77 mujeres.
Año 2003: 49 hombres, 86 mujeres...
¡¡Qué casualidad!! En el año 2003 comienzan a aparecer "discrepancias" entre los datos que ofrece el Ministerio del Interior y los que aportan el CGPJ y el Centro Reina Sofía.
Comienza la ocultación deliberada de los datos correspondientes a muertes de varones con el "objetivo estratégico" de crear el binomio "mujer-víctima de la violencia de género" y lógicamente el de "hombre-maltratador".
Por supuesto tampoco se informa de las muertes de niños y de ancianos...
¿Por qué se oculta de manera premeditada que el maltrato a los ancianos y a los menores proviene de mujeres en más de un 60% de los casos?
En el Congreso de Psiquiatría Forense celebrado en Madrid en marzo de 2004 se reconoció por forenses de reconocido prestigio como García-Andrade que más del 85% de las denuncias contra hombres son falsas...
Respecto de todo lo que se viene hablando, Mª Sanahuja, Juez Decana de Barcelona ha denunciado: "El abuso de denuncias de falso maltrato por parte de mujeres en trámites de separación o como paso previo a su solicitud para obtener ventajas en ella"...
"se está condenando al hombre por la presión de las inspecciones del CGPJ"...
La junta de jueces de Barcelona y el fiscal jefe de Cataluña apoyaron a la Juez Decana.
E incluso, el Juez Eduardo Navarro, titular del Juzgado de Instrucción nº 32 de Barcelona, llegó a acusar directamente de prevaricar a los jueces que conceden "todas" las órdenes de protección solicitadas u otorgar por sistema custodias exclusivas-monoparentales a mujeres...
(Publicado en el "periódico de Cataluña", 5 de junio de 2004)
El Síndrome de Alienación Parental: forma de violencia, manipulación que uno de los progenitores ejerce sobre los hijos con la intención de predisponerlos contra el otro.
Fenómeno cada vez más frecuente en las rupturas matrimoniales, se trata de transformar las conciencias de los hijos para impedir, obstaculizar o destruir sus vínculos con el otro progenitor, hasta que incluso lo odie y rechace...
(José Manuel Aguilar Cuenca, Edit.
Almuzara, Psicólogo y Clínico Forense)
También es interesante leer sobre Erin Pizzey, promotora-fundadora de casas de acogidas para mujeres maltratadas en el Gran Bretaña, EEUU, etc.
en concreto sus estudios sobre "Las mujeres genuinamente maltratadas y las mujeres proclives a la violencia"...
Sobre la llamada "perspectiva de género", "ideología de género" es interesante consultar los escritos de Daley O´Leary, Hoff Sommers y Elizabeth Loftus y otras feministas "de igualdad".
Respecto de texto normativo que regula la Orden de Protección a la Víctimas de Violencia Doméstica merece la pena estudiar las ideas que en el mismo subyacen como que las mujeres nunca mienten y por supuesto los niños tampoco...
Es significativo que experiencias similares en otros países, caso de EEUU hayan invitado al crecimiento de denuncias falsas por malos tratos y abusos y hayan acabado siendo declaradas inconstitucionales; como también otras equivalentes a la llamada "Ley Integral Contra la Violencia de Género" y en España se prosiga en el camino de hacer aumentar el sufrimiento y las tragedias en el ámbito familiar...
Todo ello nos lleva a una reflexión: ¿a quiénes beneficia todo esto Asuntos Sociales subvenciona con carácter ordinario o extraordinario a asociaciones que se dedican a los "temas de la mujer": se financian puntos de encuentro, casas de acogida, "acciones formativas", supuestos "planes de igualdad", "seminarios", "simposios"...
y ?¡qué casualidad!? suelen coincidir los órganos de gobierno de determinadas "asociaciones" con las-los titulares de los determinados bufetes de abogados, psicólogos, que ?¡será casualidad!? consiguen un enorme éxito en las solicitudes de órdenes de protección-alejamiento (de varones, por supuesto) que promueven en los tribunales...
Todo ello genera un lucro inmenso, una ubre gigantesca...
Amando de Miguel dixit...
Los datos que aparecen en este texto, ampliamente difundido en las "Jornadas sobre violencia de género y doméstica", organizadas por la UNED (Universidad a Distancia) entre el 21 y 22 de Febrero de 2005 en Mérida, no fueron desmentidos por los ponentes que intervinieron en las mencionadas jornadas.
Es importante destacar que en ellas estuvieron presentes D.
Julio Márquez de Prado (Presidente de Tribunal Superior de Justicia de Extremadura); la Magistrada del Tribunal Supremo, Montserrat Comas; el Magistrado, también del Tribunal Supremo y antiguo Fiscal General del Estado, D.
Carlos Granados;...
Con fecha 26 de septiembre de 2002 se creó el Observatorio de la Violencia de "Género", presidido por Montserrat Comas (Juez del Tribunal Supremo).
Desde su toma de posesión casi todas sus manifestaciones han ido en la línea de ofrecer información sesgada respecto de la violencia intrafamiliar.
Casualmente, el informe del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial) respecto del periodo 2001/2002 refleja que el 30% de muertes en el ámbito familiar son de varones y el 70% de mujeres (también se pueden consultar informes del Ministerio del Interior y otros como los de la Asociación Independiente de la Guardia Civil, "casualmente" coincidentes) También ?¡que casualidad!? el Instituto de la Mujer deja de publicar las muertes de hombres en el ámbito familiar el año 2000; su último informe coincidente con el del Ministerio del Interior, reflejaba un 60% de muertes de mujeres, 40% de hombres...
Algunos datos llamativos sobre personas muertas por violencia doméstica (información del Ministerio del Interior, ¡¡ojo!!)
Año 1987: 40 hombres, 52 mujeres.
Año 1988: 44 hombres, 50 mujeres.
Año 1999: 37 hombres, 56 mujeres.
Año 2000: 44 hombres, 67 mujeres.
Año 2001: 38 hombres, 68 mujeres.
Año2002: 52 hombres, 77 mujeres.
Año 2003: 49 hombres, 86 mujeres...
¡¡Qué casualidad!! En el año 2003 comienzan a aparecer "discrepancias" entre los datos que ofrece el Ministerio del Interior y los que aportan el CGPJ y el Centro Reina Sofía.
Comienza la ocultación deliberada de los datos correspondientes a muertes de varones con el "objetivo estratégico" de crear el binomio "mujer-víctima de la violencia de género" y lógicamente el de "hombre-maltratador".
Por supuesto tampoco se informa de las muertes de niños y de ancianos...
¿Por qué se oculta de manera premeditada que el maltrato a los ancianos y a los menores proviene de mujeres en más de un 60% de los casos?
En el Congreso de Psiquiatría Forense celebrado en Madrid en marzo de 2004 se reconoció por forenses de reconocido prestigio como García-Andrade que más del 85% de las denuncias contra hombres son falsas...
Respecto de todo lo que se viene hablando, Mª Sanahuja, Juez Decana de Barcelona ha denunciado: "El abuso de denuncias de falso maltrato por parte de mujeres en trámites de separación o como paso previo a su solicitud para obtener ventajas en ella"...
"se está condenando al hombre por la presión de las inspecciones del CGPJ"...
La junta de jueces de Barcelona y el fiscal jefe de Cataluña apoyaron a la Juez Decana.
E incluso, el Juez Eduardo Navarro, titular del Juzgado de Instrucción nº 32 de Barcelona, llegó a acusar directamente de prevaricar a los jueces que conceden "todas" las órdenes de protección solicitadas u otorgar por sistema custodias exclusivas-monoparentales a mujeres...
(Publicado en el "periódico de Cataluña", 5 de junio de 2004)
El Síndrome de Alienación Parental: forma de violencia, manipulación que uno de los progenitores ejerce sobre los hijos con la intención de predisponerlos contra el otro.
Fenómeno cada vez más frecuente en las rupturas matrimoniales, se trata de transformar las conciencias de los hijos para impedir, obstaculizar o destruir sus vínculos con el otro progenitor, hasta que incluso lo odie y rechace...
(José Manuel Aguilar Cuenca, Edit.
Almuzara, Psicólogo y Clínico Forense)
También es interesante leer sobre Erin Pizzey, promotora-fundadora de casas de acogidas para mujeres maltratadas en el Gran Bretaña, EEUU, etc.
en concreto sus estudios sobre "Las mujeres genuinamente maltratadas y las mujeres proclives a la violencia"...
Sobre la llamada "perspectiva de género", "ideología de género" es interesante consultar los escritos de Daley O´Leary, Hoff Sommers y Elizabeth Loftus y otras feministas "de igualdad".
Respecto de texto normativo que regula la Orden de Protección a la Víctimas de Violencia Doméstica merece la pena estudiar las ideas que en el mismo subyacen como que las mujeres nunca mienten y por supuesto los niños tampoco...
Es significativo que experiencias similares en otros países, caso de EEUU hayan invitado al crecimiento de denuncias falsas por malos tratos y abusos y hayan acabado siendo declaradas inconstitucionales; como también otras equivalentes a la llamada "Ley Integral Contra la Violencia de Género" y en España se prosiga en el camino de hacer aumentar el sufrimiento y las tragedias en el ámbito familiar...
Todo ello nos lleva a una reflexión: ¿a quiénes beneficia todo esto Asuntos Sociales subvenciona con carácter ordinario o extraordinario a asociaciones que se dedican a los "temas de la mujer": se financian puntos de encuentro, casas de acogida, "acciones formativas", supuestos "planes de igualdad", "seminarios", "simposios"...
y ?¡qué casualidad!? suelen coincidir los órganos de gobierno de determinadas "asociaciones" con las-los titulares de los determinados bufetes de abogados, psicólogos, que ?¡será casualidad!? consiguen un enorme éxito en las solicitudes de órdenes de protección-alejamiento (de varones, por supuesto) que promueven en los tribunales...
Todo ello genera un lucro inmenso, una ubre gigantesca...
Amando de Miguel dixit...
Los datos que aparecen en este texto, ampliamente difundido en las "Jornadas sobre violencia de género y doméstica", organizadas por la UNED (Universidad a Distancia) entre el 21 y 22 de Febrero de 2005 en Mérida, no fueron desmentidos por los ponentes que intervinieron en las mencionadas jornadas.
Es importante destacar que en ellas estuvieron presentes D.
Julio Márquez de Prado (Presidente de Tribunal Superior de Justicia de Extremadura); la Magistrada del Tribunal Supremo, Montserrat Comas; el Magistrado, también del Tribunal Supremo y antiguo Fiscal General del Estado, D.
Carlos Granados;...
agolmar
Es difícil exagerar la importancia de lo que cuenta Memetic Warrior, y debería ser objeto de mayor atención por los liberales.
En cuanto a los datos que proporciona Carlos Caldito, son una nueva prueba de los niveles insospechados de corrupción a los que está llegando la actual dirección política del Estado en España y de su profundo catetismo, también en este terreno.
Muchas gracias de verdad por vuestras opiniones, que en realidad son comentarios adicionales sobre la misma cuestión.
¿Para cuándo un simpósium sobre este asunto y otros relacionados?
En cuanto a los datos que proporciona Carlos Caldito, son una nueva prueba de los niveles insospechados de corrupción a los que está llegando la actual dirección política del Estado en España y de su profundo catetismo, también en este terreno.
Muchas gracias de verdad por vuestras opiniones, que en realidad son comentarios adicionales sobre la misma cuestión.
¿Para cuándo un simpósium sobre este asunto y otros relacionados?
Berti
La perspectiva de género es una ficción tan plúmbea que empieza a hastiar.
Pero es muy popular, quien más, quien menos, opina que hombres y mujeres son "diferentes", siendo así la mujer empresaria o pensadora tan excepcional, en el sentido literal de la palabra, como el hombre bailarín o cuidador de niños.
Las investigaciones pseudo-científicas en este campo son una soberana pérdida de tiempo porque, por suerte, aún hay gente que sabe que la libertad, la voluntad, la circunstancia y la historia son completamente propias.
Es evidente que la vivencia de un hombre no va a caracterizarse precisamente por preocupaciones menstruales, pero la vida de María, que ha viajado por la India con sus siete hermanos, poco tiene en común con la de Isabel, que es alcohólica y vive con un gato en una buhardilla de Madrid.
Y eso que las dos son mujeres.
Una de las teorías más repugnantes de la historia de la Filosofía es la de Marx en cuando al determinismo de clase.
Uno piensa según su estrato social.
Si uno es rico aborrecerá a los pobres, si uno es pobre odiará a los ricos.
Pero el feminismo es ciertamente lo mismo, porque separa hombre y mujer, dotándolos de unos patrones (o skills e intuiciones innatas) muy específicos y, en todo caso, ridículos.
No podéis ni imaginar el asco que me ha dado leer "Para la profesora Hirschmann, el liberalismo no es sino un barniz que oculta violencia, opresión y esclavitud patriarcales." y demás perlas coleccionables.
Así redactado, clarito y a la cara, es impactante, pero no menos lo son los cotidianos comentarios de las mujeres deprimidas y resentidas con la vida que pretenden justificar moralmente la superioridad femenina con el argumento, a modo de venganza, del sexismo histórico.
Incluyéndonos a las demás en su mismo saco.
Pero las mentes llenas de obsesiones se pierden por el camino de la lógica y la decencia: nadie duda, señoras, de que hemos estado oprimidas.
Lo que no entiendo es porque somos sentimental y humanamente superiores.
Sus críticos usan un contexto sesgado, y si bien los hombres pueden contribuir al feminismo a través de la persuasión, "la definición de los puntos de mira dentro de los parámetros del feminismo debe ser articulado desde la perspectiva de la vida de las mujeres".
Ante el feminismo sólo caben dos posturas: conversión o equívoco.
Nada de conversión, ¡exterminio! Y lesbianismo forever.
Como en Lisistrata: las mujeres con las mujeres y los hombres con los hombres.
Sólo debemos juntarnos, si acaso, para procrear.
¿Por qué? Porque estamos hechos de distinta pasta, tenemos diferentes destinos, somos dos especies que se camuflan formalmente en una (la especie humana) más que nada para simplificar el mundo.
Desconfíen de los que adiestran que las mujeres somos más fieles, más sentimentales, más cariñosas, más débiles.
Otra forma de determinismo e igual de lamentable que cualquier otro, y mira que hay.
"La resistencia del niño a la madre y la diferenciación moral y política entre hombres que esto conlleva son las causas de la negación de la mujer como persona, su esclavitud, y la creación de instituciones dicotómicas y opresoras tales como...
el mercado." Ya bueno, es evidente.
Se ha apreciado más la fuerza, la mente matemática y fría, el arte de la guerra, y por eso el hombre se ha impuesto? En fin, deprimente.
Muchas gracias, Libertymad, por esta lección.
Me entristece pensar que la mayoría de los dicotomizadores no se han percatado de las terribles consecuencias de su creencia así como pensar que la gente no sabe distinguir verdad y plan.
Claro que hay machismo en nuestra sociedad, eso es un debate completamente superado.
Ahora, la ley de la paridad es una vergüenza.
Pero es muy popular, quien más, quien menos, opina que hombres y mujeres son "diferentes", siendo así la mujer empresaria o pensadora tan excepcional, en el sentido literal de la palabra, como el hombre bailarín o cuidador de niños.
Las investigaciones pseudo-científicas en este campo son una soberana pérdida de tiempo porque, por suerte, aún hay gente que sabe que la libertad, la voluntad, la circunstancia y la historia son completamente propias.
Es evidente que la vivencia de un hombre no va a caracterizarse precisamente por preocupaciones menstruales, pero la vida de María, que ha viajado por la India con sus siete hermanos, poco tiene en común con la de Isabel, que es alcohólica y vive con un gato en una buhardilla de Madrid.
Y eso que las dos son mujeres.
Una de las teorías más repugnantes de la historia de la Filosofía es la de Marx en cuando al determinismo de clase.
Uno piensa según su estrato social.
Si uno es rico aborrecerá a los pobres, si uno es pobre odiará a los ricos.
Pero el feminismo es ciertamente lo mismo, porque separa hombre y mujer, dotándolos de unos patrones (o skills e intuiciones innatas) muy específicos y, en todo caso, ridículos.
No podéis ni imaginar el asco que me ha dado leer "Para la profesora Hirschmann, el liberalismo no es sino un barniz que oculta violencia, opresión y esclavitud patriarcales." y demás perlas coleccionables.
Así redactado, clarito y a la cara, es impactante, pero no menos lo son los cotidianos comentarios de las mujeres deprimidas y resentidas con la vida que pretenden justificar moralmente la superioridad femenina con el argumento, a modo de venganza, del sexismo histórico.
Incluyéndonos a las demás en su mismo saco.
Pero las mentes llenas de obsesiones se pierden por el camino de la lógica y la decencia: nadie duda, señoras, de que hemos estado oprimidas.
Lo que no entiendo es porque somos sentimental y humanamente superiores.
Sus críticos usan un contexto sesgado, y si bien los hombres pueden contribuir al feminismo a través de la persuasión, "la definición de los puntos de mira dentro de los parámetros del feminismo debe ser articulado desde la perspectiva de la vida de las mujeres".
Ante el feminismo sólo caben dos posturas: conversión o equívoco.
Nada de conversión, ¡exterminio! Y lesbianismo forever.
Como en Lisistrata: las mujeres con las mujeres y los hombres con los hombres.
Sólo debemos juntarnos, si acaso, para procrear.
¿Por qué? Porque estamos hechos de distinta pasta, tenemos diferentes destinos, somos dos especies que se camuflan formalmente en una (la especie humana) más que nada para simplificar el mundo.
Desconfíen de los que adiestran que las mujeres somos más fieles, más sentimentales, más cariñosas, más débiles.
Otra forma de determinismo e igual de lamentable que cualquier otro, y mira que hay.
"La resistencia del niño a la madre y la diferenciación moral y política entre hombres que esto conlleva son las causas de la negación de la mujer como persona, su esclavitud, y la creación de instituciones dicotómicas y opresoras tales como...
el mercado." Ya bueno, es evidente.
Se ha apreciado más la fuerza, la mente matemática y fría, el arte de la guerra, y por eso el hombre se ha impuesto? En fin, deprimente.
Muchas gracias, Libertymad, por esta lección.
Me entristece pensar que la mayoría de los dicotomizadores no se han percatado de las terribles consecuencias de su creencia así como pensar que la gente no sabe distinguir verdad y plan.
Claro que hay machismo en nuestra sociedad, eso es un debate completamente superado.
Ahora, la ley de la paridad es una vergüenza.
Fco.
Moreno
El IJM, a través de sus artículos y comentarios, se me está revelando como una página web imprescindible para desmontar todos los lugares comunes y todas las falacias que tanto abundan en el pensamiento actual y su derivada de los "mass media".
Este magnífico comentario sobre el feminismo como una más de las "caras amables" de los enemigos de la libertad y sus añadidos posteriores de otros lectores no hace sino corroborar mi percepción sobre el IJM.
Este magnífico comentario sobre el feminismo como una más de las "caras amables" de los enemigos de la libertad y sus añadidos posteriores de otros lectores no hace sino corroborar mi percepción sobre el IJM.
José Carlos Rodríguez
Querido Antonio
Es un ámbito este en el que es muy fácil que los liberales nos perdamos.
En ocasiones oímos argumentos que chirrían, pero necesitamos de una buena perspectiva de qué es lo que está detrás para desemnascararlo.
Este artículo es excelente, y espero que sea sólo el primero de varios sobre estos asuntos.
Un abrazo.
Es un ámbito este en el que es muy fácil que los liberales nos perdamos.
En ocasiones oímos argumentos que chirrían, pero necesitamos de una buena perspectiva de qué es lo que está detrás para desemnascararlo.
Este artículo es excelente, y espero que sea sólo el primero de varios sobre estos asuntos.
Un abrazo.
agolmar
Querida Berti: En cuanto me quite de encima lo que estoy haciendo ahora tenemos que preparar un paper controvertido juntos.
En realidad, todo esto parte de la crítica de Hegel al mercado y al judaísmo -es casi imposible encontrar un pensador de los siglos XVIII o XIX que no atacara a uno sin mencionar al otro- y su idea de que la lucha por la autonomía individual lleva necesariamente a la agresión, la voluntad de dominio y la alienación.
Hirschmann me merece el respeto de alguien que conoce las fuentes que maneja, pero lo que muchos han criticado es que no se atreva a explicar las consecuencias últimas de su enfoque, y por supuesto la traslación absolutamente descabellada de la Filosofia del Espíritu y los escritos religiosos de Hegel a su teoría política feminista.
Ella habla de psicoanálisis, pero en realidad está diciendo otra cosa que sin embargo, como persona inteligente y erudita que es, oculta al lector.
En realidad, todo esto parte de la crítica de Hegel al mercado y al judaísmo -es casi imposible encontrar un pensador de los siglos XVIII o XIX que no atacara a uno sin mencionar al otro- y su idea de que la lucha por la autonomía individual lleva necesariamente a la agresión, la voluntad de dominio y la alienación.
Hirschmann me merece el respeto de alguien que conoce las fuentes que maneja, pero lo que muchos han criticado es que no se atreva a explicar las consecuencias últimas de su enfoque, y por supuesto la traslación absolutamente descabellada de la Filosofia del Espíritu y los escritos religiosos de Hegel a su teoría política feminista.
Ella habla de psicoanálisis, pero en realidad está diciendo otra cosa que sin embargo, como persona inteligente y erudita que es, oculta al lector.
Zarach
Aunque solo sea a modo de anécdota, mi hermana menor vivió durante varios meses con una compañera de estudios cuya madre era feminista, pero feminista rabiosa de lo más radical, que incluso se traía a la casa chicas lesbianas para que enamoraran a su hija.
Cuando esta joven se enamoro de un muchacho (heterosexual), su madre montó en cólera de un modo tan dramático que mi hermana se regresó a la casa y se trajo a su amiga a pasar unos días.
Conversando vimos cual era el origen del odio de su madre hacia los hombres, debido a experiencias pasadas, pero como su hija no había tenido tales experiencias no compartía sus odios.
Si esta clase de personas se creen que arreglando el mundo acabando con todos los hombres, pues sin duda el origen de la idea es marxista.
Cuando esta joven se enamoro de un muchacho (heterosexual), su madre montó en cólera de un modo tan dramático que mi hermana se regresó a la casa y se trajo a su amiga a pasar unos días.
Conversando vimos cual era el origen del odio de su madre hacia los hombres, debido a experiencias pasadas, pero como su hija no había tenido tales experiencias no compartía sus odios.
Si esta clase de personas se creen que arreglando el mundo acabando con todos los hombres, pues sin duda el origen de la idea es marxista.
Carlos Caldito
¿Cómo hacer para que la mujer sea la mejor amiga del hombre y viceversa?
Recuerdo que hace no muchos años se publicó un libro con el título de "No sé si casarme o comprarme un perro", Paula Pérez Alonso, Editorial Tusquets, 1995, en el cual la protagonista tiene que optar entre lo uno y lo otro, al final acaba casándose posiblemente con el hombre menos indicado?
Posiblemente la protagonista del libro, tal como algunos y algunas hacen a diario, acabó pensando, aunque demasiado tarde, que debió haber elegido comprarse un perro por aquello de que "el perro es el mejor amigo del hombre y de la mujer" ¿Quiere decir esto que las mujeres y los hombres somos tan diferentes que estamos destinados a llevarnos mal, a ser enemigos los unos de las otras y que más vale comprarse un perro??
Permítaseme que parta de una obviedad: Las mujeres y los hombres somos diferentes.
Pero esto no significa que las unas sean mejores que los otros ni al revés.
Simplemente somos diferentes.
Hace ya mucho que la ciencia lo sabe, pero la obsesión de la sociedad, o mejor dicho de las elites que nos dirigen, por ser "políticamente correctos" intenta negarlo de todos los modos posibles.
La corriente de opinión dominante es la de que ambos sexos deben ser tratados "con igualdad", partiendo de la creencia (sí he subrayado "creencia" a propósito, pues de eso se trata de una creencia y no de algo contrastado o comprobado científicamente) de que hombre y mujer son iguales.
Pero voy a tener la osadía de decir que ésta es una de las falacias más repetidas y que apenas nadie se atreve a cuestionar.
Los seres humanos actuales no han experimentado grandes cambios respecto de sus antepasados primitivos.
Cerca del noventa por ciento de los varones afirman que el trabajo es lo más prioritario e importante en su vida, y casi el cien por cien desea tener "una vida sexual activa".
Quizá algunas mujeres, poquitas, tienen hoy día prioridades distintas a las que tenían sus abuelas.
Son bastantes las mujeres que han elegido determinadas profesiones que les puedan permitir acceder a algunas cosas que hasta ahora estaban casi exclusivamente al alcance de los hombres: poder, prestigio y dinero.
Eso sí, a costa de sufrir los mismos efectos secundarios que hasta el momento sólo se manifestaban en los varones: úlceras, estrés, problemas de corazón, tabaquismo, muerte prematura?Las encuestas nos dicen que las mujeres opinan (más del sesenta por ciento) que el trabajo fuera del hogar está perjudicando a su salud.
La mayoría llega a afirmar que si no fuese por el dinero preferirían ser amas de casa.
La mayoría de las mujeres "occidentales" siguen decantándose por la maternidad como opción prioritaria.
La tendencia general, más del ochenta por ciento, es la de criar a sus hijos en una familia "tradicional".
Lo cual demuestra que el feminismo y los medios de comunicación no han conseguido tener la influencia y el impacto que se podría pensar en cuanto a un cambio de actitud en las mujeres.
Las prioridades, los "valores" de las actuales mujeres difieren bastante poco de los de las mujeres de siglos atrás.
Lo único que ha cambiado es que las mujeres occidentales ya no quieren depender de los hombres, de ahí que algunas deseen más poder político, o aspiren a una mayor independencia económica...
Aunque a algunos les disguste, el sexo sigue sin ser una prioridad para las mujeres en general y por el contrario es importante para ellas el respeto y la confianza.
Las mujeres disfrutan mucho más que los varones de la maternidad, que desgraciadamente no llegan a apreciar la felicidad de educar y criar a un hijo hasta que les toca ser abuelos.
Aunque haya aumentado el número de hombres que ahora escogen trabajos que hasta ahora sólo desempeñaban las mujeres, recientes estudios demuestran que esos hombres tienen una estructura cerebral "femenina".
Los varones siguen decidiéndose por profesiones relacionadas con sus habilidades innatas, y particularmente las denominadas habilidades espaciales y mecánicas.
En la mayoría de los países para las mujeres sigue sin ser una prioridad ocupar cargos políticos, el hecho de que no accedan a ellos no se debe a que el sistema se lo impida.
Guste mucho o poco, hay una realidad: lo políticamente correcto ha llegado a ser tan opresivo que impide a la gente ser libre y decir lo que piensa.
Lo política o socialmente correcto respecto de los sexos tuvo como objetivo inicial combatir las actitudes (e incluso el lenguaje) sexistas, superar las desigualdades y ofrecer a las mujeres las mismas oportunidades.
Se partía de una supuesta "opresión del hombre sobre la mujer" y de que el hombre es "el sexo dominante"; pero parece que éste no es el sentir de la mayoría de la población.
Los científicos lo explican desde el punto de vista biológico-genético.
Los niños siguen queriendo jugar con objetos, las niñas siguen deseando relacionarse con gente.
Los niños siguen queriendo controlar, dominar, ser los jefes; a las niñas les interesa más la gente, las relaciones.
El que las mujeres sean minoría en los ámbitos empresarial y político no se debe más que a que a las mujeres no les interesan esas cosas, sin duda no se debe a la "opresión masculina".
Un ejemplo interesante es el de los "kibbutz" israelíes en los que durante muchas décadas se han intentado combatir y eliminar los "estereotipos sexistas", se ha intentado inculcar una educación aséptica, neutra, asexuada...
A pesar de todo, las niñas no se sentían atraídas por actividades como jugar al fútbol, trepar a los árboles, o cosas por el estilo.
Tampoco los niños aceptan de buen grado jugar con muñecas, cocinar, hacer punto, etc.
Sería muy largo de contar, pero se puede concluir que esas personas al llegar a adultos se han sentido especialmente confundidas, rechazadas y muchas de ellas se han convertido en "adultos problemáticos".
¿ Y finalmente qué? Las relaciones hombre- mujer se encuentran en la actualidad con un obstáculo importante: el que ambos, o uno de los dos, no reconozcan que son biológicamente diferentes, y que el uno no debe esperar del otro que cumpla sus expectativas.
La mayoría de los desencuentros de pareja se deben a la falsa creencia de que las mujeres y los hombres son iguales y que por descontado deben tener las mismas prioridades y los mismos deseos.
Los hombres y las mujeres somos aparentemente incompatibles, pero esa es nuestra percepción actual, el medio en que vivimos es chocante e incluso hostil a al biología humana.
La cuestión está en conocer y comprender las diferencias para conseguir aceptarlas, amarlas? Sentir frustración o decepción por ser diferentes es tan estúpido como sentirse mal porque hace mal tiempo? Los avances científicos y tecnológicos modernos están ratificando, confirmando lo que casi todo el mundo consideraba hasta ahora evidente: que las mujeres y los hombres (afortunadamente) no somos iguales.
Posiblemente es hora de que esto se enseñe en las escuelas, y en el hogar, de manera que cuando adultos lleguemos a tener relaciones felices y satisfactorias, que los hombres sean los mejores amigos de las mujeres, que las mujeres sean las mejores amigas de los hombres, en definitiva lo que hombres y mujeres nos merecemos.
Carlos Caldito
Badajoz.
Respecto del posible simposio o congreso, pienso que es urgente e imprescindible...
saludos.
Recuerdo que hace no muchos años se publicó un libro con el título de "No sé si casarme o comprarme un perro", Paula Pérez Alonso, Editorial Tusquets, 1995, en el cual la protagonista tiene que optar entre lo uno y lo otro, al final acaba casándose posiblemente con el hombre menos indicado?
Posiblemente la protagonista del libro, tal como algunos y algunas hacen a diario, acabó pensando, aunque demasiado tarde, que debió haber elegido comprarse un perro por aquello de que "el perro es el mejor amigo del hombre y de la mujer" ¿Quiere decir esto que las mujeres y los hombres somos tan diferentes que estamos destinados a llevarnos mal, a ser enemigos los unos de las otras y que más vale comprarse un perro??
Permítaseme que parta de una obviedad: Las mujeres y los hombres somos diferentes.
Pero esto no significa que las unas sean mejores que los otros ni al revés.
Simplemente somos diferentes.
Hace ya mucho que la ciencia lo sabe, pero la obsesión de la sociedad, o mejor dicho de las elites que nos dirigen, por ser "políticamente correctos" intenta negarlo de todos los modos posibles.
La corriente de opinión dominante es la de que ambos sexos deben ser tratados "con igualdad", partiendo de la creencia (sí he subrayado "creencia" a propósito, pues de eso se trata de una creencia y no de algo contrastado o comprobado científicamente) de que hombre y mujer son iguales.
Pero voy a tener la osadía de decir que ésta es una de las falacias más repetidas y que apenas nadie se atreve a cuestionar.
Los seres humanos actuales no han experimentado grandes cambios respecto de sus antepasados primitivos.
Cerca del noventa por ciento de los varones afirman que el trabajo es lo más prioritario e importante en su vida, y casi el cien por cien desea tener "una vida sexual activa".
Quizá algunas mujeres, poquitas, tienen hoy día prioridades distintas a las que tenían sus abuelas.
Son bastantes las mujeres que han elegido determinadas profesiones que les puedan permitir acceder a algunas cosas que hasta ahora estaban casi exclusivamente al alcance de los hombres: poder, prestigio y dinero.
Eso sí, a costa de sufrir los mismos efectos secundarios que hasta el momento sólo se manifestaban en los varones: úlceras, estrés, problemas de corazón, tabaquismo, muerte prematura?Las encuestas nos dicen que las mujeres opinan (más del sesenta por ciento) que el trabajo fuera del hogar está perjudicando a su salud.
La mayoría llega a afirmar que si no fuese por el dinero preferirían ser amas de casa.
La mayoría de las mujeres "occidentales" siguen decantándose por la maternidad como opción prioritaria.
La tendencia general, más del ochenta por ciento, es la de criar a sus hijos en una familia "tradicional".
Lo cual demuestra que el feminismo y los medios de comunicación no han conseguido tener la influencia y el impacto que se podría pensar en cuanto a un cambio de actitud en las mujeres.
Las prioridades, los "valores" de las actuales mujeres difieren bastante poco de los de las mujeres de siglos atrás.
Lo único que ha cambiado es que las mujeres occidentales ya no quieren depender de los hombres, de ahí que algunas deseen más poder político, o aspiren a una mayor independencia económica...
Aunque a algunos les disguste, el sexo sigue sin ser una prioridad para las mujeres en general y por el contrario es importante para ellas el respeto y la confianza.
Las mujeres disfrutan mucho más que los varones de la maternidad, que desgraciadamente no llegan a apreciar la felicidad de educar y criar a un hijo hasta que les toca ser abuelos.
Aunque haya aumentado el número de hombres que ahora escogen trabajos que hasta ahora sólo desempeñaban las mujeres, recientes estudios demuestran que esos hombres tienen una estructura cerebral "femenina".
Los varones siguen decidiéndose por profesiones relacionadas con sus habilidades innatas, y particularmente las denominadas habilidades espaciales y mecánicas.
En la mayoría de los países para las mujeres sigue sin ser una prioridad ocupar cargos políticos, el hecho de que no accedan a ellos no se debe a que el sistema se lo impida.
Guste mucho o poco, hay una realidad: lo políticamente correcto ha llegado a ser tan opresivo que impide a la gente ser libre y decir lo que piensa.
Lo política o socialmente correcto respecto de los sexos tuvo como objetivo inicial combatir las actitudes (e incluso el lenguaje) sexistas, superar las desigualdades y ofrecer a las mujeres las mismas oportunidades.
Se partía de una supuesta "opresión del hombre sobre la mujer" y de que el hombre es "el sexo dominante"; pero parece que éste no es el sentir de la mayoría de la población.
Los científicos lo explican desde el punto de vista biológico-genético.
Los niños siguen queriendo jugar con objetos, las niñas siguen deseando relacionarse con gente.
Los niños siguen queriendo controlar, dominar, ser los jefes; a las niñas les interesa más la gente, las relaciones.
El que las mujeres sean minoría en los ámbitos empresarial y político no se debe más que a que a las mujeres no les interesan esas cosas, sin duda no se debe a la "opresión masculina".
Un ejemplo interesante es el de los "kibbutz" israelíes en los que durante muchas décadas se han intentado combatir y eliminar los "estereotipos sexistas", se ha intentado inculcar una educación aséptica, neutra, asexuada...
A pesar de todo, las niñas no se sentían atraídas por actividades como jugar al fútbol, trepar a los árboles, o cosas por el estilo.
Tampoco los niños aceptan de buen grado jugar con muñecas, cocinar, hacer punto, etc.
Sería muy largo de contar, pero se puede concluir que esas personas al llegar a adultos se han sentido especialmente confundidas, rechazadas y muchas de ellas se han convertido en "adultos problemáticos".
¿ Y finalmente qué? Las relaciones hombre- mujer se encuentran en la actualidad con un obstáculo importante: el que ambos, o uno de los dos, no reconozcan que son biológicamente diferentes, y que el uno no debe esperar del otro que cumpla sus expectativas.
La mayoría de los desencuentros de pareja se deben a la falsa creencia de que las mujeres y los hombres son iguales y que por descontado deben tener las mismas prioridades y los mismos deseos.
Los hombres y las mujeres somos aparentemente incompatibles, pero esa es nuestra percepción actual, el medio en que vivimos es chocante e incluso hostil a al biología humana.
La cuestión está en conocer y comprender las diferencias para conseguir aceptarlas, amarlas? Sentir frustración o decepción por ser diferentes es tan estúpido como sentirse mal porque hace mal tiempo? Los avances científicos y tecnológicos modernos están ratificando, confirmando lo que casi todo el mundo consideraba hasta ahora evidente: que las mujeres y los hombres (afortunadamente) no somos iguales.
Posiblemente es hora de que esto se enseñe en las escuelas, y en el hogar, de manera que cuando adultos lleguemos a tener relaciones felices y satisfactorias, que los hombres sean los mejores amigos de las mujeres, que las mujeres sean las mejores amigas de los hombres, en definitiva lo que hombres y mujeres nos merecemos.
Carlos Caldito
Badajoz.
Respecto del posible simposio o congreso, pienso que es urgente e imprescindible...
saludos.
agolmar
"Aunque haya aumentado el número de hombres que ahora escogen trabajos que hasta ahora sólo desempeñaban las mujeres, recientes estudios demuestran que esos hombres tienen una estructura cerebral "femenina".
¿A qué te refieres con estructura cerebral? ¿Y qué trabajos son esos? ¿En qué consiste esa estructura cerebral femenina?
"Los varones siguen decidiéndose por profesiones relacionadas con sus habilidades innatas, y particularmente las denominadas habilidades espaciales y mecánicas".
Lo mismo, ¿qué significa "innato" para ti?
En todo caso, esos estudios tienen un gran problema de validez.
Se hacen en la madurez, no en la infancia, y por lo tanto no tienen en cuenta el efecto que el ambiente pueda haber tenido sobre esas habilidades.
Lo revelador sería testar al inicio de la infancia y después, y medir la proporción de desvíos, es decir, de personas que han elegido profesiones diferentes a las habilidades iniciales, y por supuesto seguir de forma continua el desarrollo de habilidades en los mismos sujetos.
Sólo así se podría llegar a conclusiones como las tuyas, que son las de Nancy Hirschmann, sólo que ella propone la desaparición de lo que ambos llamáis masculinidad, y que ninguno explica, y tú no.
Por otra parte, Sinipoli revela que los estudios empíricos no revelan diferencias significativas entre hombres y mujeres en política y moral.
¿No te parece que eso desmiente en parte, o al menos limita, el alcance de esas diferencias estructurales que Hirschmann y tu defendéis?
¿A qué te refieres con estructura cerebral? ¿Y qué trabajos son esos? ¿En qué consiste esa estructura cerebral femenina?
"Los varones siguen decidiéndose por profesiones relacionadas con sus habilidades innatas, y particularmente las denominadas habilidades espaciales y mecánicas".
Lo mismo, ¿qué significa "innato" para ti?
En todo caso, esos estudios tienen un gran problema de validez.
Se hacen en la madurez, no en la infancia, y por lo tanto no tienen en cuenta el efecto que el ambiente pueda haber tenido sobre esas habilidades.
Lo revelador sería testar al inicio de la infancia y después, y medir la proporción de desvíos, es decir, de personas que han elegido profesiones diferentes a las habilidades iniciales, y por supuesto seguir de forma continua el desarrollo de habilidades en los mismos sujetos.
Sólo así se podría llegar a conclusiones como las tuyas, que son las de Nancy Hirschmann, sólo que ella propone la desaparición de lo que ambos llamáis masculinidad, y que ninguno explica, y tú no.
Por otra parte, Sinipoli revela que los estudios empíricos no revelan diferencias significativas entre hombres y mujeres en política y moral.
¿No te parece que eso desmiente en parte, o al menos limita, el alcance de esas diferencias estructurales que Hirschmann y tu defendéis?